hitzak

hitzak

zenbat buru hainbat aburu

hitzak RSS Feed
 
 
 
 

Posts tagged Meatzaldea Bizirik

Zer nahi du Muskizek?

((berria egunkarian argitaratuta, 2009-03-27 (Erredakzioan itzulia)))

Zentzurik ba al du Muskizko bizilagunei galdetzea koke plantarik nahi duten? Horixe galdetu nahi baitie Meatzaldea Bizirik elkartekoek.

Sortu den modua du bereizgarri nabarmen eskari horrek. Herritarrek eskatu dute kontsulta egitea, legezkotasunak dakarzkien bideak baliatuta. Ordezkaritza alorraz harago doan eskaria da, eta alderdien arteko borroketatik at dagoena. Kalean sortua da, eta kaleko jendeak helarazi du instituziora, sinaduraz sinadura; eta, han, errefusatu egin dute udal boterea beren esku duten agintari gehienek.

Meatzaldea Bizirik taldeak ez du koke plantarik nahi. Muskizek ingurumen eta osasun zama handia hartua du bere gain, Petronor dela eta; eta Muskizko bizilagunetako askok ez dute nahi hura areagotzerik. Haien ezezkoak, baina, ez du solaskiderik aurkitu.

Antza denez, datu asko dago frogatzen duena ekoizpen jarduera horrek osasunari ondorio kaltegarriak eragiten dizkiola. Horrexegatik, hain zuzen ere, plantaren kontrakoek ardura baliatu nahi dute irizpide gisa, luze gabe eta atsekabealdiaren atarian-edo ezarri bide nahiko lituzketen bestelako irizpideen gainetik. Halakoa izanik egoera, elkartekoek proposatu dute informazioa ematea aurrez aurre dauden jarreren inguruan, eta eztabaida bitartez alderatzea. Eskura duten informazioari jarraiki, nolanahi ere, aldagaitza da haien jarrera: ezetz diote koke plantari.

Instituzioen iragazki guztiak pasatzen ari da Petronorren proiektua. Esan liteke lurralde ugaritako instituzioen babesa bereganatu duela: tokian tokikoena nahiz tokikoez gainetikoena. Bateko eta besteko ordezkariek hartua omen dute erabakia, horretarako zilegitasuna baitute. Ordezkari politiko gehienen artean halako oniritzia duen proiektu bat izanik, ba ote dago inolako arrazoirik hari buruzko iritzia galdetu nahi izateko Muskizko herritarrei? Muskizko herritarrek ba al dute inolako zilegitasunik dagozkien agintariek erdietsitako proiektu bat errefusatzeko?

Lehen-lehenik, kontuan izan dezagun koke plantaren inguruko proiektua ez dela edozein proiektu; aitzitik, eragin handiko proiektua da, eta, horrez gainera, tokiko bizilagunei ingurumen eta osasun zama inoiz baino larriagoak jasanaraziko dizkiena. Auzokoen artean batik bat kontrako jarrera sorrarazi du proiektu horrek -politikari dagokionez, oposizio transbertsala-, gehiengo politikoari kontrajarria zeharo, ez baita batere sentibera tokikoen iritziarekiko. Alde horretatik, kontrajarrita daude instituzioen zilegitasuna eta herritarren adierazpen argiaren zilegitasuna, herritarrak izaki subiranotasunaren azken subjektuak. Ez da lehengo aldia instituzioen zilegitasuna eta haiek ordezkatzen dituzten herritarren borondatea kontrajartzen direna. Eta ez da azkeneko aldia izango. Gizarte eredua dago jokoan, hein batean, baina batik bat demokrazia eredua. Instituzioak eta herritarrak kontrajarri izanari, berriz, irtenbide bakarra eman dakioke: subiranotasunaren azken hartzailearen adierazpena sustatzea, alegia, herri kontsulta. Tokiko herritarren iritzia jakitearen alde dagoen elkarte aurkariaren helburua, beraz, demokrazian oinarriturikoa da.

Zilegi al da proiektu baimendu bat errefusatzea? Zilegi al da ezartzea proiektu bat, zuzenean erasaten dien biztanleen gogoz kontrara, erabakiak hartzen dituztenen borondatean eragiteko gaitasun pribilegiatua izate hutsagatik? Interes ekonomikoen inperioaren mendeko izatea edo ez izatea, hori da kontua. Zilegitasuna kentzea giza eskubideekiko begirunetsua izan den borondateari, askatasunean eta berdintasunean adierazitako horri, eliteen tirania ezarri nahi izatearen parekoa da. Hori garrantzizkoa da. Botere ekonomikoak bete-betean erabiliko dira haien pribilegioak aldezteko. Badituzte horretarako baliabideak. Eredu kontrajarriak ditugu aurrez aurre, guztien interesa definitzeko orduan: batetik, guztien interesa azkenean instituzioek definitzen dutela uste duen eredua; eta, bestetik, interes orotariko hori behin-behinekoz eta modu iraunkorrean definiturikoa dela uste duen eredua, askotariko deliberamendu demokratiko baten ondorio dela uste duena.

Baldin eta inolako zentzurik badu orotariko interes hori eratzea taldean, eta behin-behinekotasunik behin-behinekoenean, orduan baloratu ahal izango dugu halako erabakiei dagozkien ondorioen benetako zama. Horretarako, biztanleen zerbitzura jarri beharko dugu ekonomia, eta ez biztanleak ekonomiaren zerbitzura, orain gertatzen den moduan. Koke planta gizartean beharrezkoa izango balitz ere, eta hori behin-behinean baino ezingo dugu erabaki ezagutza eta jakintza guztiak parez pare kontrajarri eta gero, erabaki horren zamak -eta eragozpenak- elkarren artean banatu beharko genituzke; eta, antza denez, Muskizek ordaindua du bidesaria. Guztiok onartzeko prest gauden eredu ekonomiko-soziala denon artean definitu artean, bada, Muskizko bizilagunek erabaki dezatela. Aldiz, proiektua aurrera eraman ezean itxi egingo dela esatea, «hartzaren besarkada» ematea bezala da, eta demokraziaren kontrako irizpideetan oinarritzea, ez baititu kontuan hartzen erabakiak berekin dakartzan alderdi guztiak: gizartean eratutako interes orotarikoa eta zamen banaketa. Ez du denak balio.

Azkenik, eta XVIII. mendeko pentsalari bat parafraseatuz, hauxe proposatuko nuke etorkizunerako: lege unibertsal bihurtu nahiko genukeen joko arau baten arabera jardutea, alegia, ez opatzea besteri inork bere buruari opatuko ez liokeenik.

Epi Zurimendi, EHUko Parte Hartuz elkarteko kidea

martxoa 29th, 2009 | Tags: , , , , , | Category: gizarte eredua - modelo social | Leave a comment

¿Qué quiere Muskiz?

((publicado en gara el 27 de marzo de 2009))

No es la primera vez que la legitimidad institucional choca con la voluntad de la ciudadanía que representa. Tampoco será la última. Lo que está en juego es, en parte, el modelo social pero, sobre todo, el modelo democrático

Tiene sentido consultar a los y las vecinas de Muskiz si quieren o no la planta de coke? Eso es lo que pretende la Asociación Meatzaldea Bizirik. Se trata de una demanda de consulta que ha surgido desde la ciudadanía, aprovechando las oportunidades que abre la legalidad. Es una petición que va más allá del ámbito de la representación y que no se enmarca en las luchas partidarias. Se ha organizado en la calle y desde la calle ha llegado a la institución, firma a firma, donde ha sido rechazada por la mayoría de quienes ostentan el poder municipal.

Meatzaldea Bizirik no quiere la planta de coke. Muskiz ya ha asumido demasiadas cargas medioambientales y sanitarias generadas por Petronor, y muchos de sus vecinos no quieren incrementarlas. Sin embargo, su negativa no ha encontrado interlocución.

Son numerosos los datos que relacionan esta actividad productiva con impactos negativos sobre la salud. Por eso, quienes se oponen a la planta piden que prevalezca el principio de precaución sobre otros criterios cortoplacistas que, por otro lado, pudieran tornarse en la antesala de la lamentación. Su propuesta pasa por la información, el debate y el contraste de los planteamientos confrontados, aunque, a tenor de la información de que disponen, su posición sea inequívoca: no a la planta de coke.

El proyecto de Petronor está pasando todos los filtros institucionales. Cuenta con el apoyo de las instituciones locales y supralocales. Dicen que los y las representantes ya han decidido, que tienen la legitimidad para ello. ¿Existen razones para preguntar a la ciudadanía de Muskiz tratándose de un proyecto que cuenta con tan amplios beneplácitos entre los representantes políticos? ¿Con qué legitimidad puede la ciudadanía de Muskiz rechazar un proyecto que logra las autorizaciones pertinentes?

En primer lugar, hemos de reparar en que se trata de un proyecto de alto impacto que refuerza las cargas ambientales y sanitarias que soporta la población local. Que ha generado una importante oposición vecinal -oposición políticamente transversal- confrontada con mayorías políticas insensibles a la opinión local. En este sentido, la legitimidad institucional choca con la expresión clara de la legitimidad ciudadana, sujeto último de la soberanía. No es la primera vez que la legitimidad institucional choca con la voluntad de la ciudadanía que representa. Tampoco será la última. Lo que está en juego es, en parte, el modelo social pero, sobre todo, el modelo democrático. La confrontación de la institución con la ciudadanía sólo tiene un modo de resolverse satisfactoriamente: promoviendo la expresión del depositario de la soberanía, esto es, su consulta. Por lo tanto, la pretensión de la asociación opositora favorable a conocer la opinión de la ciudadanía local tiene un fundamento básicamente democrático.

¿Es legítimo el rechazo a un proyecto autorizado? ¿Es legítimo imponer un proyecto, no deseado por la población afectada, por el mero hecho de disponer de una capacidad privilegiada para impactar en la voluntad de quienes toman las decisiones? Se trata de la subordinación o no al imperio de los intereses económicos. Negar la legitimidad a una voluntad respetuosa con los derechos humanos, libre e igualitariamente expresada, equivale a imponer la tiranía de las elites. Esto es trascendental.

Los poderes económicos se emplearán a fondo en la defensa de sus privilegios. Tienen recursos para ello. Asistimos a la contraposición de modelos en la definición del interés general: aquel basado en el criterio de que el interés general lo definen las instituciones, frente al modelo basado en el principio de que dicho interés común se construye de un modo provisional y sostenible, en la deliberación plural y democrática.

Sólo si tiene sentido la construcción colectiva del interés general, en su más absoluta provisionalidad, podremos valorar las cargas que serán consecuencia de las decisiones. Para ello habremos de poner la economía al servicio de la población y no a ésta al servicio de la primera, tal y como ahora sucede. Aun en el caso de que la planta de coke fuera socialmente necesaria, lo que sólo podremos decidir, provisionalmente, a partir de la confrontación igualitaria de todos los conocimientos y saberes, las cargas de esta decisión -los perjuicios- deberían ser repartidos; y, según parece, Muskiz ya ha pagado su peaje. Mientras llega el momento en que, entre todos, podamos definir el modelo económico social que estamos dispuestos a aceptar, que los vecinos y vecinas de Muskiz decidan. Por el contrario, decir que si el proyecto no se hace, se cierra, es un ejemplo del abrazo del oso, de la tiranía de los poderes económicos, y se basa en principios contrarios a la democracia, porque no contempla todas las dimensiones de la decisión: el interés general social- mente construido y el reparto de las cargas. No todo vale.

Parafraseando a un pensador del siglo XVIII, concluiría proponiendo a futuro que obremos de acuerdo con la máxima según la cual podamos desear que se convierta en ley universal o, lo que es lo mismo, no desees para los demás lo que no quieras para ti.

Epi Zurimendia, miembro de Parte Hartuz-UPV

martxoa 27th, 2009 | Tags: , , , , , , | Category: gizarte eredua - modelo social | Leave a comment