hitzak

hitzak

zenbat buru hainbat aburu

hitzak RSS Feed
 
 
 
 

Archive for martxoa, 2009

Seamos el cambio que queremos

((publicado en gara el 27/3/2009))

La autora realiza un repaso panorámico de la situación socioeconómica en nuestro entorno desde la caída del Muro de Berlín hasta nuestros días, prestando especial atención al progresivo desmantelamiento del sector público. A su vez, realiza un análisis de las posibles causas por las que la respuesta ante la situación actual no está, por así decirlo, a la altura de las circunstancias. El artículo termina con los retos a los que se enfrenta Euskal Herria, entre los que Jurado destaca «el desarrollo de una nueva economía política, fertilizada en la práctica de un pensamiento crítico sobre el poder».

Recuerdo la caída da URSS, era agosto de 1991. La máquina ideológica del sistema capitalista, bien engrasada y sin fisuras nos inundó todos los días y en todos los medios con informaciones que mostraban que aquello había sido «el socialismo real», un modelo «caduco, burocrático, corrupto, sin opciones consumistas». En esas circunstancias defender un modelo socialista era presentado como de dinosaurios antievolucionistas. Fueron cuatro intensos meses entre este desplome y la reunión en Maastricht de los jefes de estado de la UE. Allí, anulado el pensamiento disidente, se inició la ofensiva capitalista en Europa firmando un tratado con vigencia hasta 1999 que inició la primera etapa de desmantelamiento del sector público. Se inicio la privatización sin control de empresas y organismos públicos, la desregulación del mercado laboral (ETTs, contratos basura, disminución de las prestaciones del INEM, Pacto de Toledo de reforma de la Seguridad Social, reformas impositivas con bajadas de impuestos a las rentas más altas y a las empresas) y la plena privatización del sistema financiero, vendiendo la banca pública que en el total bancario representaba desde el 25% caso español (agrupada en Argentaria y vendida al BBV, que paso a llamarse BBVA) al más del 50% en otros países de la UE como el Estado francés. Mientras la izquierda reconvertida alababa las ventajas de la globalización, y decía ser ciudadana del mundo.

Tras el éxito del Tratado de Maastricht y tres meses después de su caducidad, en marzo del 2000 los nuevos jefes de estado de la UE se reunían en Lisboa y marcaban la segunda fase de desmantelamiento del sector público, ahondando en aligerar «la protección social» y pasando parte de su peso al sector privado (en 2008 en Hego Euskal Herria el 40% del gasto en sanidad ya ha sido gestionado por el sector privado). La tercera fase se debía iniciar en 2010, pero la crisis la ha acelerado, y se ha puesto en marcha la última etapa de desmantelamiento del mercado laboral y la protección social. Con un sector público sobre endeudado, que baja sus impuestos a los ricos, les elimina el impuesto sobre el patrimonio, les da amplias vacaciones fiscales y permisibilidad al fraude, y que opta por dirigir los cada vez más escasos dineros públicos hacia la banca y el lobby del cemento, resulta que ahora «no hay dinero» para responder a la precariedad crónica de la mayoría de la sociedad. Además se legisla para seguir haciendo más barato el despido -ahora enmascarado en EREs-, para anular con multas impagables la voz de sindicatos como Hiru que piden dignidad, y para criminalizar como actos terroristas acciones propias de las huelgas.

Con todo ello pretenden reflotar el modelo capitalista. Pero este modelo depredador no es sólo económico, se sustenta en la explotación salvaje de los recursos no renovables del planeta; en un férreo control ideológico que se debe imponer en todo el sistema educativo y debe ser asumido en la universidad para que sea transmitido por los futuros gestores (Plan Bolonia); en una manipulación psicológica del miedo y de la ansiedad permanente, que está acelerando las enfermedades mentales y psicosomáticas (estrés, ansiedad, depresión, desarrollos tumorales…); en el patriarcado y su sometimiento constante de género, que canaliza todo lo anterior en una violencia que no cesa; en la utilización de los países más pobres que son aplastados por nuestra creciente huella ecológica (consumimos los recursos de una superficie tres veces mayor que Euskal Herria).

En 2009 queda de manifiesto que la crisis no es económica, es crisis ecológica, de salud, de valores, de relaciones de genero, en definitiva es una crisis del paradigma de civilización desarrollado por el capitalismo. Por eso al valorar lo que está ocurriendo, no se puede comprender la resignación y/o tibieza de las respuestas de los sectores sociales. Ésta falta de respuesta es más llamativa cuando desde hace más de 15 años han existido Foros Mundiales, pensadores críticos, izquierda comprometida, que han alzado la voz para proclamar la insostenibilidad del modelo neoliberal imperante. Y ahora, en el momento de máxima ofensiva del capital, se habla muy poco de estas propuestas alternativas, y mucho menos avanzamos hacia la cohesión de clase. Mientras tanto, el miedo controlado, el estado de necesidad de la hipoteca, los teleberris sobre el turismo del «puente» y el marketing gubernamental permanente… todo ello contribuye a desmovilizar y paralizar la voluntad de los que deberíamos de ser sujetos activos de cambio frente a esta crisis global

No podemos olvidar que los políticos son los gestores públicos del capitalismo utilizando el dinero público, la legislación laboral y social, y los «cuerpos de seguridad y orden público» para fortalecer el sistema. En esta crisis su actuación es la de servir a los mismos amos, permitiendo que el capital saque ventaja económica y financiera de la crisis para someter aun más férreamente a la fuerza de trabajo y desmantelar el estado del bienestar fruto de la lucha de clases y del avance del socialismo en 1945.

El que hoy sea políticamente incorrecto hablar de clase y poder de clase ejercido a través de la política y los medios de comunicación, lleva a no entender la realidad que nos rodea.

Entre otras tareas, a Euskal Herria le aguarda el desarrollo de una nueva economía política, fertilizada en la práctica de un pensamiento crítico sobre el poder. También el reto de una comprensión radical del sector público, en el sentido de descubrir que nuestra entera existencia está condicionada por un diseño político-económico que es construido desde la oligarquía de clase, para, a su vez construirnos a nosotros en nuestras relaciones económicas diarias, que se extienden al trabajo, la vivienda, el consumo, etcétera. Ese descubrimiento es esplendoroso, pues nos revela que las cosas, nosotros mismos, podríamos ser de otra manera y que, por lo tanto, también podemos decidir qué sector público, qué modelo económico, qué modo de vida queremos; en definitiva, nuestro verdadero autogobierno.

Herria Abian, dos palabras y unas pocas voluntades aunadas. El manantial nace pequeño, son todos los surcos de agua que se unen los que forman el río, es el que avanza fluyendo y confluyendo con otros ríos, y el que en un momento dado crece y destruye puentes y diques de contención. Tú sólo eres una gota, yo sólo soy una gota, pero con miles de mujeres y hombres de Euskal Herria seremos el río que transforma el desierto que crea el capitalismo en fértil vega de frutos compartidos. Se nos ofrece una oportunidad para ser protagonistas del cambio, para unir intereses de clase, para poner los cimientos de un nuevo modelo de civilización.

Herria Abian. Agua fluyendo hacia el cambio y en el horizonte Utopía. «Utopía no es una quimera, utopía es lo que no hay todavía, y sería posible que hubiera, y es posible que llegue a haberlo, por medio de una práctica revolucionaria de la imaginación dialéctica, y a pesar de las ideologías reaccionarias» (Alfonso Sastre, «Imaginación, retórica y utopía»).

Nekane Jurado, economista y firmante de la plataforma Herria Abian!

Zer nahi du Muskizek?

((berria egunkarian argitaratuta, 2009-03-27 (Erredakzioan itzulia)))

Zentzurik ba al du Muskizko bizilagunei galdetzea koke plantarik nahi duten? Horixe galdetu nahi baitie Meatzaldea Bizirik elkartekoek.

Sortu den modua du bereizgarri nabarmen eskari horrek. Herritarrek eskatu dute kontsulta egitea, legezkotasunak dakarzkien bideak baliatuta. Ordezkaritza alorraz harago doan eskaria da, eta alderdien arteko borroketatik at dagoena. Kalean sortua da, eta kaleko jendeak helarazi du instituziora, sinaduraz sinadura; eta, han, errefusatu egin dute udal boterea beren esku duten agintari gehienek.

Meatzaldea Bizirik taldeak ez du koke plantarik nahi. Muskizek ingurumen eta osasun zama handia hartua du bere gain, Petronor dela eta; eta Muskizko bizilagunetako askok ez dute nahi hura areagotzerik. Haien ezezkoak, baina, ez du solaskiderik aurkitu.

Antza denez, datu asko dago frogatzen duena ekoizpen jarduera horrek osasunari ondorio kaltegarriak eragiten dizkiola. Horrexegatik, hain zuzen ere, plantaren kontrakoek ardura baliatu nahi dute irizpide gisa, luze gabe eta atsekabealdiaren atarian-edo ezarri bide nahiko lituzketen bestelako irizpideen gainetik. Halakoa izanik egoera, elkartekoek proposatu dute informazioa ematea aurrez aurre dauden jarreren inguruan, eta eztabaida bitartez alderatzea. Eskura duten informazioari jarraiki, nolanahi ere, aldagaitza da haien jarrera: ezetz diote koke plantari.

Instituzioen iragazki guztiak pasatzen ari da Petronorren proiektua. Esan liteke lurralde ugaritako instituzioen babesa bereganatu duela: tokian tokikoena nahiz tokikoez gainetikoena. Bateko eta besteko ordezkariek hartua omen dute erabakia, horretarako zilegitasuna baitute. Ordezkari politiko gehienen artean halako oniritzia duen proiektu bat izanik, ba ote dago inolako arrazoirik hari buruzko iritzia galdetu nahi izateko Muskizko herritarrei? Muskizko herritarrek ba al dute inolako zilegitasunik dagozkien agintariek erdietsitako proiektu bat errefusatzeko?

Lehen-lehenik, kontuan izan dezagun koke plantaren inguruko proiektua ez dela edozein proiektu; aitzitik, eragin handiko proiektua da, eta, horrez gainera, tokiko bizilagunei ingurumen eta osasun zama inoiz baino larriagoak jasanaraziko dizkiena. Auzokoen artean batik bat kontrako jarrera sorrarazi du proiektu horrek -politikari dagokionez, oposizio transbertsala-, gehiengo politikoari kontrajarria zeharo, ez baita batere sentibera tokikoen iritziarekiko. Alde horretatik, kontrajarrita daude instituzioen zilegitasuna eta herritarren adierazpen argiaren zilegitasuna, herritarrak izaki subiranotasunaren azken subjektuak. Ez da lehengo aldia instituzioen zilegitasuna eta haiek ordezkatzen dituzten herritarren borondatea kontrajartzen direna. Eta ez da azkeneko aldia izango. Gizarte eredua dago jokoan, hein batean, baina batik bat demokrazia eredua. Instituzioak eta herritarrak kontrajarri izanari, berriz, irtenbide bakarra eman dakioke: subiranotasunaren azken hartzailearen adierazpena sustatzea, alegia, herri kontsulta. Tokiko herritarren iritzia jakitearen alde dagoen elkarte aurkariaren helburua, beraz, demokrazian oinarriturikoa da.

Zilegi al da proiektu baimendu bat errefusatzea? Zilegi al da ezartzea proiektu bat, zuzenean erasaten dien biztanleen gogoz kontrara, erabakiak hartzen dituztenen borondatean eragiteko gaitasun pribilegiatua izate hutsagatik? Interes ekonomikoen inperioaren mendeko izatea edo ez izatea, hori da kontua. Zilegitasuna kentzea giza eskubideekiko begirunetsua izan den borondateari, askatasunean eta berdintasunean adierazitako horri, eliteen tirania ezarri nahi izatearen parekoa da. Hori garrantzizkoa da. Botere ekonomikoak bete-betean erabiliko dira haien pribilegioak aldezteko. Badituzte horretarako baliabideak. Eredu kontrajarriak ditugu aurrez aurre, guztien interesa definitzeko orduan: batetik, guztien interesa azkenean instituzioek definitzen dutela uste duen eredua; eta, bestetik, interes orotariko hori behin-behinekoz eta modu iraunkorrean definiturikoa dela uste duen eredua, askotariko deliberamendu demokratiko baten ondorio dela uste duena.

Baldin eta inolako zentzurik badu orotariko interes hori eratzea taldean, eta behin-behinekotasunik behin-behinekoenean, orduan baloratu ahal izango dugu halako erabakiei dagozkien ondorioen benetako zama. Horretarako, biztanleen zerbitzura jarri beharko dugu ekonomia, eta ez biztanleak ekonomiaren zerbitzura, orain gertatzen den moduan. Koke planta gizartean beharrezkoa izango balitz ere, eta hori behin-behinean baino ezingo dugu erabaki ezagutza eta jakintza guztiak parez pare kontrajarri eta gero, erabaki horren zamak -eta eragozpenak- elkarren artean banatu beharko genituzke; eta, antza denez, Muskizek ordaindua du bidesaria. Guztiok onartzeko prest gauden eredu ekonomiko-soziala denon artean definitu artean, bada, Muskizko bizilagunek erabaki dezatela. Aldiz, proiektua aurrera eraman ezean itxi egingo dela esatea, «hartzaren besarkada» ematea bezala da, eta demokraziaren kontrako irizpideetan oinarritzea, ez baititu kontuan hartzen erabakiak berekin dakartzan alderdi guztiak: gizartean eratutako interes orotarikoa eta zamen banaketa. Ez du denak balio.

Azkenik, eta XVIII. mendeko pentsalari bat parafraseatuz, hauxe proposatuko nuke etorkizunerako: lege unibertsal bihurtu nahiko genukeen joko arau baten arabera jardutea, alegia, ez opatzea besteri inork bere buruari opatuko ez liokeenik.

Epi Zurimendi, EHUko Parte Hartuz elkarteko kidea

¿Qué quiere Muskiz?

((publicado en gara el 27 de marzo de 2009))

No es la primera vez que la legitimidad institucional choca con la voluntad de la ciudadanía que representa. Tampoco será la última. Lo que está en juego es, en parte, el modelo social pero, sobre todo, el modelo democrático

Tiene sentido consultar a los y las vecinas de Muskiz si quieren o no la planta de coke? Eso es lo que pretende la Asociación Meatzaldea Bizirik. Se trata de una demanda de consulta que ha surgido desde la ciudadanía, aprovechando las oportunidades que abre la legalidad. Es una petición que va más allá del ámbito de la representación y que no se enmarca en las luchas partidarias. Se ha organizado en la calle y desde la calle ha llegado a la institución, firma a firma, donde ha sido rechazada por la mayoría de quienes ostentan el poder municipal.

Meatzaldea Bizirik no quiere la planta de coke. Muskiz ya ha asumido demasiadas cargas medioambientales y sanitarias generadas por Petronor, y muchos de sus vecinos no quieren incrementarlas. Sin embargo, su negativa no ha encontrado interlocución.

Son numerosos los datos que relacionan esta actividad productiva con impactos negativos sobre la salud. Por eso, quienes se oponen a la planta piden que prevalezca el principio de precaución sobre otros criterios cortoplacistas que, por otro lado, pudieran tornarse en la antesala de la lamentación. Su propuesta pasa por la información, el debate y el contraste de los planteamientos confrontados, aunque, a tenor de la información de que disponen, su posición sea inequívoca: no a la planta de coke.

El proyecto de Petronor está pasando todos los filtros institucionales. Cuenta con el apoyo de las instituciones locales y supralocales. Dicen que los y las representantes ya han decidido, que tienen la legitimidad para ello. ¿Existen razones para preguntar a la ciudadanía de Muskiz tratándose de un proyecto que cuenta con tan amplios beneplácitos entre los representantes políticos? ¿Con qué legitimidad puede la ciudadanía de Muskiz rechazar un proyecto que logra las autorizaciones pertinentes?

En primer lugar, hemos de reparar en que se trata de un proyecto de alto impacto que refuerza las cargas ambientales y sanitarias que soporta la población local. Que ha generado una importante oposición vecinal -oposición políticamente transversal- confrontada con mayorías políticas insensibles a la opinión local. En este sentido, la legitimidad institucional choca con la expresión clara de la legitimidad ciudadana, sujeto último de la soberanía. No es la primera vez que la legitimidad institucional choca con la voluntad de la ciudadanía que representa. Tampoco será la última. Lo que está en juego es, en parte, el modelo social pero, sobre todo, el modelo democrático. La confrontación de la institución con la ciudadanía sólo tiene un modo de resolverse satisfactoriamente: promoviendo la expresión del depositario de la soberanía, esto es, su consulta. Por lo tanto, la pretensión de la asociación opositora favorable a conocer la opinión de la ciudadanía local tiene un fundamento básicamente democrático.

¿Es legítimo el rechazo a un proyecto autorizado? ¿Es legítimo imponer un proyecto, no deseado por la población afectada, por el mero hecho de disponer de una capacidad privilegiada para impactar en la voluntad de quienes toman las decisiones? Se trata de la subordinación o no al imperio de los intereses económicos. Negar la legitimidad a una voluntad respetuosa con los derechos humanos, libre e igualitariamente expresada, equivale a imponer la tiranía de las elites. Esto es trascendental.

Los poderes económicos se emplearán a fondo en la defensa de sus privilegios. Tienen recursos para ello. Asistimos a la contraposición de modelos en la definición del interés general: aquel basado en el criterio de que el interés general lo definen las instituciones, frente al modelo basado en el principio de que dicho interés común se construye de un modo provisional y sostenible, en la deliberación plural y democrática.

Sólo si tiene sentido la construcción colectiva del interés general, en su más absoluta provisionalidad, podremos valorar las cargas que serán consecuencia de las decisiones. Para ello habremos de poner la economía al servicio de la población y no a ésta al servicio de la primera, tal y como ahora sucede. Aun en el caso de que la planta de coke fuera socialmente necesaria, lo que sólo podremos decidir, provisionalmente, a partir de la confrontación igualitaria de todos los conocimientos y saberes, las cargas de esta decisión -los perjuicios- deberían ser repartidos; y, según parece, Muskiz ya ha pagado su peaje. Mientras llega el momento en que, entre todos, podamos definir el modelo económico social que estamos dispuestos a aceptar, que los vecinos y vecinas de Muskiz decidan. Por el contrario, decir que si el proyecto no se hace, se cierra, es un ejemplo del abrazo del oso, de la tiranía de los poderes económicos, y se basa en principios contrarios a la democracia, porque no contempla todas las dimensiones de la decisión: el interés general social- mente construido y el reparto de las cargas. No todo vale.

Parafraseando a un pensador del siglo XVIII, concluiría proponiendo a futuro que obremos de acuerdo con la máxima según la cual podamos desear que se convierta en ley universal o, lo que es lo mismo, no desees para los demás lo que no quieras para ti.

Epi Zurimendia, miembro de Parte Hartuz-UPV

BYE BYE TONTXU CAMPOS

Una vez vistos los resultados de unas elecciones trampeadas y amañadas, el único resultado medianamente transparente es el descalabro de EA y su salida del Gobierno, algo que, por otra parte, tal vez sea beneficioso para la deseada unidad abertzale.

Desde hace un buen número de años EA ha tenido en sus manos el Departamento de Educación, un departamento tildado de estratégico y que el PNV nunca ha querido para si.

Hagamos un examen somero de la actuación de EA al frente de Educación:

  • La gestión de la Educación ha sido un mero seguidismo de lo pactado por PNV y PSOE. Se han seguido las directrices marcadas desde Madrid.
  • Es especialmente humillante la división en modelos lingüísticos, 2 de los cuales son una fábrica de analfabetos en euskara. Ha habido mucho tiempo para dar la vuelta a éste sistema, con mayorías abertzales y no se ha querido.
  • El nuevo curriculum es una mera copia del modelo español, no ha sido otra cosa que propaganda política, no ha aportado nada a la educación vasca y no se ha tenido en cuenta para nada a los distintos sectores implicados.
  • Respecto a la Escuela Pública vasca, la apuesta de los distintos consejeros de EA ha sido por las ikastolas privadas y colegios concertados. Como ejemplo: asistencia y dinero para Kilometroak, Araba Euskaraz,.., promoción en el apartado didáctico hasta el punto del uso de material de las ikastolas en la Escuela Pública, etc. Todo ello bien pagado con buenos retiros cuando abandonan el gobierno (¿dónde está Oliveri hoy en día?). Todo ello responde a la estrategia de privatización de la enseñanza (también de la sanidad) dirigida por el PNV y orquestada por EA.
  • Se utiliza el mismo mapa escolar que hace 20 años, sin haberse adaptado a los cambios sociales, barrios nuevos, etc. Nula planificación de construcción de centros en barrios nuevos.
  • La estructura del Departamento está anquilosada, poco ágil, burocratizada, no responde a las necesidades actuales, hay muy poco personal euskaldun, no han sido capaces ni de euskaldunizar a sus propios funcionarios.
  • Los altos cargos del Departamento no tienen ni idea de Educación, son meros gestores económicos, trabajan con números y las personas para ellos no cuentan.
  • El consejero ha sido incapaz de reunirse con los sindicatos cuando ha tenido un conflicto laboral de grandes proporciones, primando su relación con los psoeístas de CCOO, antieuskara declarados.
  • Muchos cargos del Departamento no tienen experiencia en Educación, son políticos y gestores económicos. No les importa la educación. Para ellos las personas son números, tienen nula voluntad negociadora y miedo a causar descontento a los unionistas.
  • Gracias al Departamento quien se quiera matricular en la Escuela de Idiomas, tengo que pagar una matrícula, mientras que Inestrillas lo tiene gratis, cosas de ser víctima del terrorismo.

Todo esto y más es la herencia de EA. ¿Lo hará peor el PSOE? Difícil lo tienen. Es muy triste hacer ésta afirmación. ¿Cuántos años se han perdido? ¿Cuántas generaciones?

Txema

Ikusgai, ikasgai

((berria egunkarian argitaratuta 2009-03-04))

Gogoetak. Eta zalantzak. Hona igandeko hauteskundeen inguruan pilatutako zenbait burutazio apal, argitzeke dauden zenbait inkognita.

Erretratua

Edozein behatzaile objektibok badaki igandeko hauteskundeetatik atera den argazkia ez dela erreala. D3M plataformak 100.000 boto izan ditu. Zazpi eserleku. Berez, bai; baina legez-kanporatzea dela medio, ez; beraz, ez. Jarleku «ikusezin» horiek aintzat hartu izan balira, Gasteizko Ganberan bozka abertzalea nagusi izango litzateke; beste behin ere, beti gertatu den moduan. Baina ez da izango.

Gobernagarritasuna

Patxi Lopez ausartuko al da gobernatzera PP eta UPDren eskutik? PSEk emaitza ona izan arren, ez du lortu lehenengo indar politikoa izatea. Asko falta izan zaio. Fronteetan ez omen du berak sinesten. Espainian PSOE eta PP etsai amorratuak dira, elkarri mokoka ari dira. Hego Euskal Herrian elkarrekin gobernatuko balute (Nafarroan Alderdi Sozialista UPNrekin ari da -atzo arte PPren bazkide izan denarekin-), beraiek frogatuko lukete Euskal Herria salbuespena dela; Euskal Herria ez dela Espainia, alegia. Lopezek badaki Basagoitiren eta Rosa Diezen laguntzak prezio bat duela. Balizko itun horrek ordaina izango luke Madrilgo Kongresuan (boto jeltzaleen agurra). Blancok iragarri du: «Bizikidetzan eta ez frontismoan oinarritutako gobernua lehenesten dugu». Ikusi egin behar.

Lehendakaria

Demagun, Lopezek uko egiten diola akordio konstituzionalista horri. Demagun nahiago duela EAJrekin akordiora iristea. Eta Ibarretxek? Onartuko luke hori? Hauteskunde gauean oso sintomatikoa izan zen Iñigo Urkulluren protagonismoa; alderdiaren presentzia. Bera izan zen lehena hitz egiten. Amaitu eta gero, denek alde egin zuen taula gainetik. TBri begira geundenok harri eta zur. Eta Ibarretxek? Ez du hitz egin behar? Berriro bueltatu ziren oholtzara. Eta berriro Urkulluk hartu zuen hitza; bigarrenez. Gerora, eta jarraitzaileen eskariz, hartu zuen hitza Juan Jose Ibarretxek. Protokoloa? Antolaketa txarra? Nor zen hautagaia? Nork hitz egin zuen alderdiaren beste ekitaldietan? EAJren garaipena Ibarretxeren garaipen pertsonala izan da. Onestasunaren irudia transmititzen jakin izan du. Gaztelaniazko debatea nabarmen garaitu zuen (ez ordea euskarazkoa). Hau ez da izan Urkulluren garaipena, baina bere presentzia inoiz baino nabarmenagoa izan da. Non zegoen Egibar?

Ezker abertzalea

Aralarrek emaitza oso onak lortu ditu: 62.000 boto eta lau eserleku. Ezker abertzale historikoaren botoak jaso ditu. Aintzane Ezenarro bozeramaile ona da. Berak irabazi zuen euskarazko debatea ETBn, inolako zalantzarik gabe. Aralarrek, dagoeneko, frogatu du ezker abertzalearen balizko birfundazioa, nahitaez, bere ardatzetik ere pasatu behar dela. Batasunak ez du hori inoiz onartu nahi izan. Bazterrean utzi du ahal izan duen guztietan. Balizko birfundazio horren beste ardatza, oraingoz nagusia, Batasuna da. D3Mk lortutako emaitza ere kontuan hartzekoa da. Ezin da ohiko parametroetan neurtu. 100.000 boto jaso izanak sekulako meritua du. Baldintza epikoetan lortu ditu. Baina epikak gero eta gutxiago erakartzen du. Zein urrun dagoen Kamerun. 1998: Euskal Herritarrok 244.000 boto Euskal Autonomia Erkideagoan.

Igandeko emaitzok beste premia bat utzi dute agerian: ETAren amaiera zenbat eta beranduago izan, orduan eta zailago ere balizko ezker abertzale zibil eta zabalaren birfundazioa abiatzeko aukera. EAk apustu garbia egin du. Burujabetzaren alde. Ibarretxeren efektuak porrota ekarri dio. 38.000 boto baino ez ditu lortu. D3M, Aralar eta EAren artean 200.000 boto dira, hirugarren indar politikoa. Baina… betikoan gaude, ohiko gurpil zoroari begira, ziklo armatua noiz amaituko den zain. Zain?

Bizkitartean, Biba Durango! Lopez lehendakari. Edo ez. Igandean ikusezina geratu zen ikusgai. Eta ikasgai

Txema Ramirez de la Piscina, EHUko irakaslea

elecciones al parlamento vasco

Son las 8 de la tarde del 1 de marzo de 2.008. Ya están contando los votos. Pues yo, en cuanto acabe de escribir esto, voy a cenar y al catre. Me importa un huevo quién haya ganado y qué gobierno se puede formar. Si gobierne quien gobierne no vamos a notar diferencias, si todos (los partidos políticos) hacen lo mismo cuando están en el poder.

Obviamente han sido unas elecciones amañadas y cuyo principal objetivo ha sido sacar del Parlamento de la Comunidad Autónoma a un sector de la sociedad vasca, al sector mayoritario de la izquierda abertzale. Pues muy bien, ya lo han conseguido; y ¿tú te crees que ilegalizando opciones políticas van a mejorar las cosas? Se mire como se mire, ilegalizar opciones políticas es mero fascismo.

Pero no es de las ilegalizaciones de lo que quiero hablar, ya se ha escrito mucho sobre ello.

Para mí el fondo de la cuestión es el propio sistema político, el sistema de partidos políticos, la democracia representativa. Elegir a un partido político entre media docena de partidos políticos similares en lo esencial y que no son nada más que marionetas en las manos de los verdaderos gobernadores del mundo, no sólo es una gilipollez, sino que nos hace valedores, o incluso cómplices, de las actuaciones de dichos partidos políticos.

La democracia representativa quizás fue un sistema político necesario en el siglo XX, pero hoy en día no sólo es caduco, sino que es el mejor instrumento de control social que tienen las corporaciones económicas para imponer sus necesidades a la población mundial. ¿A quienes están ayudando los gobiernos de todo el mundo en la supuesta crisis?

Necesitamos un nuevo sistema de gobierno donde participemos todos los ciudadanos y todas las ciudadanas en la información, el debate y la decisión de todos los asuntos que nos afectan. Un sistema de gobierno donde todas y todos seamos parlamentarios todos los días y para todos los asuntos.

Necesitamos una democracia.

Porque el sistema político que nos gobierna no es una democracia, es un sistema representativo controlado por las élites y al servicio de los poderes económicos. Dicho de otra forma: una mierda pinchada en un palo y puesta al sol.

Uski